Título Original: The irresistible descent into war

Tal como lo predijimos, Hans Blix ha apuñalado a los iraquíes por la espalda. Mientras el Consejo de Seguridad de la ONU se reunía en una sesión privada para discutir el borrador de la resolución Anglo-Americana que pavimentaría el camino para una acción militar, se publicó en la BBC una copia del último informe del inspector de armas. En él, Hans Blix dijo que “era difícil de entender” por qué las medidas de seguridad que están siendo tomadas por Iraq “no pudieron haber sido iniciadas antes” , y que las repetidas demandas a Iraq a que se desarmase han mostrado sólo resultados “muy limitados”.
Como de costumbre, el informe es una obra maestra de doble-discurso diplomático. Por un lado dice: “Iraq ha ayudado a plantar a la CMVONU (Comisión de monitoreo y verificación de la ONU) en la tierra, a desarrollar la infraestructura necesaria para comunicaciones, transporte y alojamiento… Los iraquíes han proporcionado escoltas, a veces en número excesivo, para los grupos de inspección. Las fricciones han sido leves.
“La CMVONU ha podido enviar unidades aéreas de vigilancia sobre el país entero.
“ La Comisión Iraquí estableció que buscar y presentar cualquier objeto prescrito es potencialmente un mecanismo de importancia […] Hasta ahora ha reportado sólo unos pocos hallazgos: cuatro municiones químicas de 122mm, y recientemente dos bombas aéreas BW.
“Iraq ha reportado recientemente que la comisión ha encontrado documentos… que conciernen a la destrucción unilateral por parte de Iraq de objetos proscritos. Al momento del envío de este informe, los documentos están siendo examinados.
“ La lista de nombres del personal reportado como partícipes de la destrucción unilateral de armas y misiles biológicos y químicos en 1991 abrirá la posibilidad de entrevistas que, si son creíbles, pueden echar luz sobre el campo de las acciones unilaterales. […]
“ La destrucción de algunos items […] se está llevando a cabo bajo la supervisión de la CMVONU y más acciones de este tipo tendrán lugar.” Todo esto implica que los iraquíes están colaborando con los inspectores. Pero después dice:
“ El decreto presidencial que prohibe a ciudadanos privados iraquíes y compañías mixtas comprometerse en trabajos relacionados con armas de destrucción masiva, solo, no es suficiente para alcanzar los requerimientos de la ONU.
“Durante el período de tiempo cubierto por este reporte, Iraq podría haber hecho mayores esfuerzos para encontrar cualquier item proscipto que quedase o haber dado evidencia creíble que mostrara la ausencia de tales objetos. Los resultados en términos de desarme han sido muy limitados hasta ahora.
“La destrucción de misiles… no ha comenzado aún. Iraq podría haber hecho uso completo de la declaración que fue hecha el 7 de diciembre. “Es difícil de entender por qué un número de medidas, que ahora se están levando a cabo, no podrían haber sido iniciadas antes. Si hubieran sido tomadas antes, Ya habrían dado frutos para este entonces. Sólo para mediados de enero y de allí en más, Iraq ha dado una serie de pasos, que tienen el potencial de resultar o bien la presentación para la destrucción de stocks o items que están proscritos, o la presentación de evidencia relevante para resolver el irresuelto asunto del desarme.” (Mi énfasis, AW. )
El amable, civilizado Sr. Blix ha estado creando la impresión de un hombre razonable y centrado, para traicionar más efectivamente. Está claro que Iraq está, de hecho, colaborando con los inspectores de la ONU. Recientemente, han registrado una fosa donde Iraq dice haber destruido bombas que contenían agentes biológicos. Sacaron muestras de un sitio cercano a al-Aziziya, 60 millas al sudeste de Bagdad, donde Iraq dice haberse deshecho de bombas R-4000 en 1991. Los inspectores también vieron a trabajadores haciendo hoyos en cascos de artillería de 155mm, que contenían gas mostaza, que habían sido reportados por el gobierno a la CMVONU.
Una delegación sudafricana en Bagdad invitada por Iraq para que le ayudase a destruir armas de destrucción masiva, sostuvo ayer que el presidente Saddam era honesto al decir que quería desarmarse. Todo en vano. El asunto aquí nunca fue la inspección de armas sino el cambio de régimen – es decir, deshacerse de Saddam Hussein. No hay nada que los iraquíes o nadie pueda hacer para detener la irresistible incursión en la guerra.

Revuelta en el Partido Laborista

El reporte divulgado de Blix otorgó mucho confort, necesario para Tony Blair. Seguía aún tambaleando tras la rebelión sin precedentes de 121 parlamentarios laboristas que votaron en su contra en la Casa de los Comunes el miércoles a la noche. La revuelta del Partido Laborista parlamentario fue sólo un pálido reflejo de la furia que se está gestando a nivel de las uniones de comercio y el Partido Laborista y en la sociedad británica en general en contra de la arrogante agitación beligerante y la sumisión a los dictados de Washington de Blair. De hecho, la situación en el Partido Laborista parlamentario es mucho peor de lo que estas figuras sugieren. Muchos de los que votaron a favor de la resolución de Blair sobre Iraq lo hicieron renuentemente, y sólo sabiendo que habría una segunda resolución de la ONU que aprobara la guerra.
Las tensiones se ven incluso en el gabinete de Blair. Robin Cook, el líder de los Comunes, y Clare Short, estuvieron entre los muchos ministros que dejaron claro al Primer Ministro que ellos compartían muchas de las posiciones de los rebeldes. Los ministros dijeron que estaban “lastimados” políticamente frente al electorado a causa de los temores públicos de que Gran Bretaña respaldara una guerra liderada por los americanos sin un nuevo mandato de la ONU. Si, como es posible, son incapaces de obtener una nueva resolución y los EE.UU. van a la guerra de todas maneras, arrastrando a Gran Bretaña, las consecuencias políticas para Blair serían incalculables. Después de la debacle en el parlamento, Blair fue advertido por los ministros del gabinete que la revuelta ha hecho “esencial” asegurarse una segunda resolución de la ONU. Este es ahora un asunto de vida o muerte para el primer ministro británico, quien a puesto su posición en jaque por su postura frente a Iraq. Downing Street insistió que el Primer Ministro no cedería de su política de acción en Iraq. Pero Blair debe estar sintiéndose muy solo. Luego de su humillación en la Casa de los Comunes, Blair voló a Madrid para hablar con José María Aznar, el Primer Ministro español. El líder de New Labour evidentemente se siente más cómodo en compañía de este neo-franquista del ala derecha que con su propio partido. El Sr. Aznar, como Blair, está mostrando signos de nerviosismo. En una entrevista con el Wall Street Journal sugirió que EE.UU. estaría en mejores condiciones frente la opinión si desplegara más al Sr. Powell y amordazara más al halcón del secretario de defensa, Donald Rumsfeld. El nerviosismos no es sorprendente. Aznar está enfrentado a uno de los mayores movimientos anti-guerra de Europa, que puso a seis millones de protestantes en las calles de España. Pero, como Blair, es un “demócrata” y por ende nunca escucha lo que dice la gente. El chacal español se ha unido al caniche británico en su “alianza” con el lobo americano. Calculan que quizás al final del día, una vez que el lobo haya satisfecho su apetito, habrá grandes ganancias para ellos. Pero primero es necesario obtener esa segunda resolución del Consejo de Seguridad.

Una oferta que no puede rechazarse

En Nueva York, Norteamérica y Gran Bretaña están tratando frenéticamente de construir apoyo para una segunda resolución. Los oficiales británicos en la cede de la ONU en Nueva York se han confiado presumidamente en las posibilidades de obtener tal resolución a través del Consejo de Seguridad. Dijeron que, mientras que aquellos miembros del consejo que se opusieron a una acción militar “hallarían algo” de alivio en el último reporte de Blix, predijeron que ayudaría al campo de Bush a alcanzar los nueve votos requeridos para pasar la segunda resolución.
Hasta ahora, Gran Bretaña y Norteamérica pueden estar seguros del apoyo de España y Bulgaria en el Consejo de Seguridad. Siria, Alemania y Francia han expresado su oposición a la resolución. China y Rusia, al tiempo que no apoyan la resolución, están a un costado esperando a ver qué pasa. Así que mientras el Consejo de Seguridad se reunía en Nueva York para discutir la segunda resolución, los EE.UU. y Gran Bretaña inexorablemente apilaban la presión en el puñado de países que tienen la llave de la paz o la guerra. La votación probablemente tendría lugar la semana que comienza el 10 de marzo. Los EE.UU. y Gran Bretaña están comprometido en un golpe de doble filo: ganar el apoyo de al menos cinco o seis países que están dudosos- Angola, Camerún, Chile, Guinea, México y Pakistán – y de evitar que Francia, Rusia y China usen el veto. Sus métodos son una mezcla no muy sutil entre soborno y persuasión. En palabras de Marlon Brando en El Padrino, “les han hecho una oferta que no pueden rechazar”. De repente, los presidentes de Angola, Camerún, Guinea están recibiendo llamadas telefónicas urgentes del presidente de los Estados Unidos quien antes no sabía ni dónde encontrar esos países en el mapa. El presidente de Angola, José Eduardo dos Santos, recibió llamadas del presidente George Bush, del vicepresidente Dick Cheney, del secretario de Estado Colin Powell, y de la consejera de seguridad nacional Condoleeza Rice. ¡Nada menos! Chile, Pakistán y México también están recibiendo un monto de atención inusual.
Un observador de la ONU dijo: “Los británicos están haciendo la diplomacia y los norteamericanos están escribiendo los cheques.” Un artículo en la edición de hoy de The Guardian (28 de febrero), con este título, muestra que esta táctica ya está dando resultado. A pesar de que el gobierno de Angola negó oficialmente que hubiera cambios, su ministro del exterior Joa Miranda, dijo: “ Angola cree que es posible emprender una guerra para alcanzar la paz mundial.”
Angola, que depende mucho de la inversión norteamericana y de la ayuda extranjera, estaría dispuesto a pasarse de bando a cambio de ayuda. Compañías norteamericanas están fuertemente ligadas en la industria petrolera de Angola, y se cree que EE.UU. le dio apoyo técnico de inteligencia dirigido al asesinato del líder rebelde Jonas Savimbi el año pasado. Angola recibió ofertas de los EE.UU. de ayuda para la reconstrucción luego de la guerra civil y Washington dijo que haría la vista gorda si el gobierno vuelve sobre las promesas de maniobrar para abrir la democracia.
Sobre Camerún, The Guardian dice: “Camerún ha sido uno de los seguidores de Francia en el Consejo de Seguridad, tratando de encontrar cualquier forma de evitar una guerra contra Iraq. Una de las razones es que Francia es por mucho el mayor benefactor y socio comercial de Camerún, y abarca la mayor parte de la deuda de ese país. Más allá de eso, un tercio de la población de Camerún es musulmana.
“Por otra parte, no quiere romper fila con los otros miembros africanos del Consejo de Seguridad, que parecen más cercanos a estar del lado de Norteamérica. Y con el presidente de Camerún, Paul Biya, enfrentando una turbulenta elección para continuar con su mandato de 20 años, él no está dispuesto a enfadar a los EE.UU. ni a ningún otro contribuyente occidental del Fondo Monetario Internacional. “Los ministros cameruneses acentúan que su posición no está atrincherada y que las dos semanas previas a la resolución pueden ser suficientes para que los inspectores completen su trabajo.”
El artículo continúa: “Chile: el público se opone ferozmente a la guerra, pero los lazos comerciales pueden influir en su voto. Chile está constantemente bajo fuerte presión de Estados Unidos para dividir líneas con Iraq, pero aún tiene que tomar su decisión final. Inicialmente, Chile favorecía una aproximación moderada que permitiría a los inspectores de la ONU todo el tiempo necesario, pero en los dos últimos días han caído bajo la creciente presión de EE.UU. para apoyarlo.
“El presidente Bush ha llamado personalmente al presidente Ricardo Lagos para pedirle su apoyo. Aunque los detalles de la conversación telefónica no han sido revelados, hay mucha especulación en Chile sobre que EE.UU. use la posibilidad de un tratado de libre comercio, ahora en discusión en los EE.UU., para conseguir el apoyo de Lagos. La opinión pública en Chile se opone a la guerra y el diario La Tercera resumió ayer muchas de las reservas de la prensa haciendo una fuerte crítica a la posición de los EE.UU.
Pero los diplomáticos chilenos dicen que están bajo presión para apoyar a los EE.UU. Japón, uno de los principales socios comerciales, también ha estado tratando de convencer a Chile de respaldar la posición de EE.UU.
`Hay una incesante acción de los Estados Unidos con todos los países que son miembros del Consejo de Seguridad´, dijo el diputado chileno ministro del exterior, Cristian Barros, la semana pasada. `Cada vez que llaman los Estados Unidos, es para discutir la situación desde su punto de vista´.
Guinea es un stado musulmán, y por lo tanto mantiene una calculada ambigüedad en público. Pero silenciosamente está sopesando las ventajas de alinearse con Estados Unidos: “No vamos a vender nuestra dignidad porque necesitemos dinero o material. No mi país”, dijo su embajador en la ONU, Mamady Traore. Pero inmediatamente agregó. “ Nosotros velamos por inspecciones continuadas, pero no indefinidamente.” Y su frase “ no indefinidamente” valdrá una considerable cantidad de dinero en los próximos días. La razón de esta circunspección es que Francia es su segundo mayor benefactor después de los EE.UU. Este es un estado empobrecido luchando por hacer frente a los refugiados y al disturbio regional y por lo tanto tiene que ver qué política sería más compatible con su dignidad y su tesorería nacional.
Los EE.UU. han prometido entrenar a la armada de Guinea ; Guinea también recibiría la mayor parte de los 4 millones de libras esterlinas que Gran Bretaña designó para los refugiados de África Occidental. La Baronesa Amos visitó la capital, Conakry, a principios de semana, sin dudas con una chequera abierta en su bolso.
El presidente mexicano, Vicente Fox, también ha cambiado su sintonía. México es tal vez la posición más difícil de todas – “tan lejos de Dios, tan cerca de los Estados Unidos”, como dice el dicho. Por años México intentó estar afuera del Consejo de Seguridad, precisamente para evitar el tipo de situación en la que se encuentra ahora. La opinión pública está masivamente en contra de la guerra, y este es un año de elecciones. Pero la presión de Washington es impía, y la posición anitguerra de México está empezando a flaquear.
Sólo la semana pasada el presidente Vicente Fox rezó públicamente por la paz, pero ahora está apresurando el completo desarme de Iraq sin agregar la frase “por medios pacíficos”. El gobierno insiste en que nada ha cambiado y que sólo está promoviendo una salida consensuada en el Consejo de Seguridad, pero el tono es indudablemente nuevo, abriendo por primera vez la posibilidad de un voto a favor de la resolución que da luz verde a la acción militar.
Pakistán también es una posición difícil. Las masas están abrumadoramente en contra del imperialismo yanqui. Pero en la reunión del Movimiento No Alineado en Kuala Lumpur, el general Pervez Musharraf, presidente pakistaní, dijo que “Todas las armas de destrucción masiva deben ser destruídas. Tomaremos una decisión definitiva después de ver el informe de Blix.” Está bajo la presión del imperialismo norteamericano, que ha despachado a Christina Rocca, la asistente de la Secretaría de Estado de EE.UU., a Islamabad para asegurase su voto. Pero Musherraf también está bajo la tremenda presión de la vasta mayoría pakistaní que se opone implacablemente a una guerra en Iraq. Por lo tanto, Pakistán probablemente se abstenga. Acá, nuevamente, los norteamericanos están jugando con fuego. En caso de guerra, irrumpirán protestas callejeras masivas sobre Pakistán con implicaciones revolucionarias.

Turquía y Kurdistán

En el cínico juego de la diplomacia de las Grandes Potencias, el regateo juega el mismo papel que en los mercados callejeros de Medio Oriente. No es de buena educación aceptar la primera oferta. Uno debe examinar la mercadería, encontrar fallas, tomar una taza de café, luego otra, después salir del negocio y esperar a ser llamado, y así, hasta que al final se fija la oferta. En Nueva York, un oficial de la ONU dijo que algunos de los miembros del consejo estaban “indecisos, haciendo muchas preguntas”. La razón de esta táctica no es ni escrupulosidad moral ni rigor académico. Están esperando más efectivo.
Los turcos están entre los mejores regateadores del mundo (quien escribe puede afirmarlo por su experiencia personal). No son miembros del Consejo de Seguridad, así que no tienen votos para vender. Pero tienen una mercancía más valiosa – bases militares en la frontera norte de Iraq. También hicieron esperar a los norteamericanos hasta que finalmente les dieron permiso para aterrizar sus tropas en suelo turco. Obviamente han manejado una ganga difícil.
Oficiales de EE.UU. se sorprendieron de la actitud turca de exprimir hasta la última gota de provecho a cambio de las bases y también de perseguir sus propios intereses en el norte de Iraq. Están acostumbrados a comprar en grandes supermercados donde el precio de las mercancías está claramente marcado. Pero la burguesía turca no es sólo experta en regateos: es muy consciente de su fuerza. Están imponiendo sus propias condiciones, insistiendo en que el enviado norteamericano a la oposición iraquí, Zalmay Khalilzad, reduzca el número de sus guardaespaldas antes de cruzar hacia Kurdistán iraquí e incluso hacer regresar al retirado general Wayne Downing, el ex-experto en contra-terrorismo, cuando intentó cruzar la frontera. La mayor parte de este negociado es de carácter económico. La burguesía turca quiere compensación por los costos de la guerra por adelantado, que se eleva a billones de dólares. El trato también le daría a Turquía cerca de $30 billones en concesiones y garantías de prestamos. Pero hay otro aspecto de este regateo que es potencialmente mucho más serio. El gobierno de Ankara quiere una mano libre para su ejército en el norte de Iraq - eso quiere decir, quiere una mano libre para vérselas con los kurdos.
El trato aún tiene que ser tratado en el parlamento turco y, con la opinión pública profundamente hostil a cualquier guerra liderada por los norteamericanos en Iraq, el partido oficialista ayer volvió a posponer la votación. Sin embargo, Turquía dijo ayer que estaba cerca de llegar a un acuerdo con Washington en el despliegue de las tropas que también permitiría a 40.000 soldados turcos ocupar parte del norte de Iraq. Esto es parte de un esquema tratado que permitiría a Norteamérica desplegar 60.000 soldados dentro de Turquía para abrir un frente con Iraq. A cambio de esto, Washington ha acordado claramente permitir a los turcos lanzar una invasión de facto en parte del Kurdistán iraquí.
La traición yanqui a los kurdos es ahora pública. Oficiales turcos dicen que Norteamérica ha prometido evitar que los kurdos iraquíes ganen demasiada autonomía después de la caída de Saddam Hussein. Los imperialistas turcos temen que darle fuerza militar a los kurdos pueda llevarlos a querer su propio estado. Eso podría inspirar a la minoría kurda en Turquía. Entonces, van a permitirles intervenir para aplastar a los kurdos dentro de Iraq – con el completo acuerdo de los EE.UU. Se ha reportado que las dos partes han acordado que los oficiales yanquis armarían y desarmarían a los grupos de oposición kurda en el norte de Iraq bajo la supervisión de oficiales turcos.
Norteamérica indicó que las tropas turcas cruzarán la frontera y avanzarán al menos 12,5 millas dentro de Kurdistán iraquí en un frente de 200 millas. Turquía ha dejado bien en claro que su invasión a Iraq no está dirigida en contra de la armada iraquí sino que se propone reducir la influencia kurda en un asentamiento de posguerra. En particular, Turquía está buscando prevenir la toma de la ciudad de Kirkuk por los refugiados kurdos que regresen deportados tras muchos años por el régimen iraquí.
Estos movimientos han provocado alarma entre los líderes kurdos iraquíes, quienes ahora temen haber sido vendidos. Tienen razón. Hoshyar Zebari, un líder kurdo, preguntaba si el propósito de la inminente guerra liderada por Estados Unidos era “liberar Iraq, o llevar a la dominación del pueblo kurdo que es el 25% de la población iraquí”. Esta pregunta se responde sola. Ahora está claro para todos excepto para un ciego que Iraq está enfrentando dos invasiones con objetivos completamente distintos. El ataque estadounidense estará dirigido en contra del gobierno en Bagdad y la armada turca atacará nuevamente a los kurdos. Esto significará choques sangrientos con las fuerzas kurdas. Zebari ha dicho que si los turcos invadieran “habría choques” . Eso es una declaración incompleta.
Turquía dice que uno de sus objetivos es prevenir un éxodo kurdo en el país, como pasó en 1991. Los kurdos responden diciendo que el vuelo masivo fue resultado de un ataque del ejército iraquí, que no es probable que se repita. Zalmay Khalilzad, el enviado americano a la oposición iraquí, fue al fuerte kurdo de Salahudin, buscando sin demasiado éxito asegurar a los kurdos. Dijo que las acciones del ejército turco estaría “completamente coordinadas” con Norteamérica. Sin embargo, Turquía ha insistido en que sus tropas no estarán bajo el comando yanqui. Los kurdos le temen más a los turcos que a Saddam Hussein. No creen que Norteamérica esté en posición de garantizar que los soldados turcos no avancen más allá del límite de las 12, 5 millas. Advertimos desde el comienzo que esto sucedería. Los líderes burgueses nacionalistas kurdos sólo pueden culparse a sí mismos. No se puede confiar en los imperialistas para defender los derechos de auto-determinación de los kurdos, o los palestinos o cualquier otro. Para ellos, la opresión de los pequeños pueblos es meramente un pequeño cambio en sus intrigas diplomáticas. Acordar colaborar con Washington en la llamada guerra de liberación en Iraq fue un acto de estupidez criminal.
Washington responde a las preocupaciones de las oposiciones turcas y kurdas con palabras afirmativas: puestos a escoger entre el apoyo kurdo y el turco, Norteamérica siente que no tiene opción más que elegir a los turcos. Sin embargo: “ Es importante ahora para nuestros amigos kurdos trabajar con nosotros y nuestros aliados turcos para apoyar la liberación de todo el pueblo iraquí.” Ante esto, un oficial kurdo inmediatamente puso el dedo sobre este pasaje, señalando la distinción entre “amigos” y “aliados”.
Para Norteamérica esto es una simple transacción comercial. El ejército yanqui está desesperado por las bases turcas porque quiere abrir un frente norte contra Bagdad. Los iraquíes tienen 12 divisiones en la línea frontal con kurdos iraquíes, según Karim Sinjari, ministro del interior de la región kurda y ex- encargado de seguridad en Arbil, la principal ciudad kurda del norte de Iraq. Dijo que el quinto cuerpo armado con una división de la Guardia Republicana estaba defendiendo Mosul, y el primer cuerpo armado con otra división de la Guardia Republicana estaba alrededor de Kirkuk. Dijo que el número de iraquíes en la línea frontal era de al menos 120.000.
Mosul y Kirkuk son muy importantes porque tienen campos de petróleo vitales. También son parte del área kurda en Iraq. Pero los rapaces burgueses turcos hace tiempo que han echado el ojo sobre ellas, y no tienen ninguna intención de permitir que caigan en manos kurdas. Esa es la cuestión central aquí.
Los líderes de la oposición iraquí reunidos en Salahudin emitieron una declaración ayer condenando la invasión turca. Decía: “Como principio la oposición iraquí se opone a cualquier intervención regional en los asuntos internos de Iraq.” Esto es bastante divertido. La llamada oposición iraquí se “opone en principio” a la intervención del ejército turco en Iraq, pero le da la bienvenida con los brazos abiertos al ejército norteamericano!
Esta patética oposición de los líderes burgueses ha jugado un rol lamentable. Creyeron tontamente en George Bush cuando les prometía “democracia”. Ahora está claro que lo que tiene en mente es una dictadura militar bajo un gobierno imperial americano por un periodo de tiempo indefinido. Y todos los que protestaban por el régimen dictatorial de Baathist con su policía secreta y sus torturadores deben haber estado complacidos al oír que la administración colonial de EE.UU. planea incluir elementos del viejo régimen para gobernar el país. Esto incluirá sin dudas a miembros de la policía secreta de Saddam Hussein, quienes serán los primeros en ofrecer sus servicios a los conquistadores. ¡Tanto para la democracia!

Europa, Rusia y América

El antagonismo entre EE.UU., Francia y Alemania es mucho más agudo de lo que parecía unos meses atrás. Acá, indudablemente, el aventurerismo de Bush y Rumsfeld jugó un rol. Condujeron a Chirac a una esquina de la cual le es difícil desembarazarse. Pero la causa inequívoca es el conflicto de intereses de los imperialismos de EE.UU. y Francia en Medio Oriente y a escala mundial. No obstante, en el pasado Francia habría protestado y hecho alboroto y luego se había replegado. Esta vez, sin embargo, no está claro de que este sea el caso. Francia y Rusia –ambos miembros permanentes del consejo con derecho a veto sobre las actividades de la ONU- así como Alemania, han puesto en marcha un contraplan para reforzar y continuar las inspecciones de armas por al menos cuatro meses más. Francia, que ha liderado la oposición a la acción militar contra Iraq, aún se opone a la resolución de apoyo a EE.UU. También tiene poder de veto y ha sugerido que lo podría usar. Al final, empero, no es seguro que Francia use el veto. Los norteamericanos han advertido que esto podría ser visto como “un acto enemistoso”. Mientras se aproxima el momento de la verdad, el coraje de Chirac se empieza a evaporar. Ahora Francia está tratando de asegurar que la segunda resolución no se someta a votación, lo que la despojaría del dilema. Según The Guardian (28 de febrero): “Un grupo vocal pequeño pero creciente de miembros del parlamento de Jaques Chirac lo han advertido en contra del uso del veto, arguyendo que podría dañar gravemente las relaciones entre Francia y EE.UU. y minar al Consejo de Seguridad si el Sr. Bush luego lo ignora. China y Rusia han lanzado una declaración conjunta diciendo que una guerra con Iraq “puede y debe ser evitada” y apelando a más tiempo para los inspectores de la ONU allí. El ministro de asuntos exteriores ruso, Igor Ivanov, advirtió en una conferencia de prensa en Beijin: “Rusia tiene el derecho a veto en el Consejo de Seguridad de la ONU y lo usará si es necesario siguiendo los intereses de estabilidad internacional”.
“Por supuesto, si se usa el poder de veto se debe ser completamente consciente de las responsabilidades del mismo antes de usarlo. Sólo puede ser usado para la paz y la estabilidad internacional”, dijo el Sr. Ivanov. “Al mismo tiempo, Rusia no estará a favor de ninguna resolución que permita el uso de fuerza militar directa o indirectamente para resolver el asunto Iraquí.” Estas palabras parecen sugerir que Rusia está en un camino de colisión con los EE.UU. Si este es el caso, muestra una vez más la extrema miopía de la administración Bush. Podría haber sido muy fácil comprar a los rusos con una adecuada oferta de compensación monetaria. Quizás los rusos pedían demasiado. O quizás los norteamericanos decidieron que no tenían nada que temer de Rusia de todas maneras. Los recursos financieros americanos son enormes pero no ilimitados. Y ya hay una cola demasiado larga y creciente de “aliados” estirando los brazos. Quizás los americanos decidieron que era tiempo de mostrarle a los rusos quién es el que manda en el mundo. Eso entraría completamente en el estilo del vaquero texano de la Casa Blanca. Pero si es así, la avaricia por obtener ganancias a corto plazo amenaza los intereses a largo plazo de EE.UU. a escala mundial. No es una buena idea antagonizar a Putin cuando está tratando de hacer un trato con Norteamérica. Esto podría fácilmente llevar a Rusia a los brazos de China, Francia y Alemania en un intento mundial de bloquear el avance americano. Las implicaciones a largo plazo de tal desarrollo serían muy serias.
Hasta ahora los rusos han ganado muy poco con su política de acercamiento a Norteamérica. Esta política nunca fue muy popular de todas formas con una importante capa del establishment militar ruso. Putin debe estar bajo la presión de tener que cambiar su énfasis y tender lazos más cercanos con China y Europa. Ya que las tensiones entre Europa y América están creciendo día a día, esto a propiciado tierra fértil para tal acercamiento. Es probable que los ruidos que salgan de Moscú sean un reflejo de esto.
El deslizamiento hacia la guerra El tiempo se acaba, Iraq se ve obligado a hacer otra concesión para salvaguardarse de una invasión. Pero la inutilidad de la diplomacia fue agudamente subrayada cuando Bagdad ofreció destruir sus misiles al-Samud 2 – una medida desesperada cuando el país enfrenta un ataque inminente. Para algunos miembros del Consejo de Seguridad, el asunto de los misiles al-Samud 2 – que excedía los rangos dispuestos por la ONU por sólo 2 misiles- es el test final del deseo de Iraq de cumplir. Pero esta es una ilusión.
Continuando con la farsa de las inspecciones hasta el extremo, Blix despachó a su diputado, Demetrius Perricos, a la capital iraquí para discutir “la marcha de la destrucción” de los misiles. Esta es una broma de muy mal gusto. La oferta de Bagdad de destruir los misiles fue rechazada inmediatamente por Washington como “otro ejemplo de la duplicidad iraquí”. El presidente Bush dijo que representan sólo “la punta del iceberg” de las armas ilegales de Iraq.
Londres dijo que una promesa de destrucción de misiles estaba aún muy lejos de las obligaciones de desarme iraquí. El vocero del Sr. Blair dijo: “Siempre pensamos que esto sería probablemente parte de un cuentagotas de concesiones. Así es como él [Saddam] juega el juego de las concesiones. No es la completa, inmediata cooperación que demanda la resolución 1441.” Y Bush agregó: “La única cuestión posible es el total, completo desarme, lo que él se resiste a hacer.” El mensaje no podría estar más claro. No importa lo que hagan los iraquíes ahora, ellos estarán mal.
Mientras este minué diplomático continuó, con Saddam ofreciéndose a debatir con Bush (la respuesta era predecible), los signos en Iraq indican que Saddam ya ha caído en la cuenta de que nada que él pueda hacer o decir puede evitar un golpe militar contra su país. Consecuentemente, los iraquíes están haciendo preparaciones militares. Oficiales americanos dicen haber detectado movimientos de tropas de elite en nuevas posiciones defensivas. Eso no sorprende.
Saddam llamó a “preparación completa” para el conflicto durante una reunión con los gobernadores de las 18 provincias del país, y ordenó que deben asegurar que el pueblo tuviera refugios adecuados. Deben cavar en sus jardines, dijo, “así que aunque caiga una bomba en sus casas, Dios no lo permita, una profunda trinchera los protegerá”. Los gobernadores, en uniformes verde oliva y boina negra, dijeron que estaban listos y preparados “para confrontar a los invasores” y que habían formado grupos “jihad” de clérigos y miembros de tribus para luchar contra los atacantes, y unidades comando para cazar helicópteros”. Tropas, policía armada y paramilitares fueron vistos tomando posiciones en Bagdad ayer luego de que el líder iraquí advirtiera de la inminente guerra y pidiera a los ciudadanos que cavaran trincheras para prepararse para los ataques aéreos americanos y británicos.
Algunas fuentes consideran posible que los iraquíes lucharán por defender Kirkuk y Mosul en el norte. Mosul es una gran ciudad sunni árabe que ha dotado al ejército iraquí de muchos oficiales y su pérdida sería un golpe psicológico para el régimen. Según The Independent (28 de febrero 2003): “El plan de Saddam es pelear en las ciudades porque esto presenta dos ventajas para él: EE.UU. no va a poder usar su fuerza aérea, y el ejército iraquí conoce el terreno mejor que los americanos.” No obstante, Mosul es una posición muy expuesta. Parece más probable, por ende, que los iraquíes se retiren en Mosul y se reagrupen en Tikrit, el fuerte de Saddam Hussein. Quieren tratar de retener las áreas urbanas más sureñas, principalmente Bagdad, Tikrit y Basra. Esto parece ser confirmado por la inteligencia americana que dice que ha detectado el movimiento de tropas elite del ejército iraquí incluyendo elementos de la Guardia Republicana de Saddam Hussein en nuevas posiciones. Oficiales de defensa dijeron que recientemente se han enviado vehículos al norte a buscar a miembros de la Guardia Republicana y los han reposicionado alrededor de Tikrit.
Tropas y policía han comenzado sus ejercicios bélicos en Bagdad, con importantes instalaciones ahora protegidas por baterías antiaéreas, y se están irguiendo paredes con bolsas de arena. El gobierno iraquí ha aumentado la cantidad de raciones de comida distribuida a la población y aconsejó que fueran almacenadas es raciones esenciales. Oficiales del ministerio del exterior iraquí se rehusaron a discutir ningún detalle, insistiendo que los movimientos era “rutinarios y limitados”. Pero no tienen nada de rutinarios ni de limitados. Estas son serias preparaciones para la guerra.
Mucha gente se pregunta cómo es posible que después de manifestaciones masivas de millones de personas, la amenaza de guerra no haya sido revertida. La respuesta es mostrada por toda la historia. Los asunto serios siempre se dirimen en la guerra –ya sea guerra entre naciones o guerra entre clases. La única manera de prevenir guerras imperialistas es desarmando a los imperialistas. Esto no puede ser logrado por manifestaciones o demandas pacifistas. La clase dominante nunca va a entregar sus armas voluntariamente: ningún diablo nunca se ha cortado sus propias garras.
La presente guerra es sólo un síntoma de una enfermedad mucho más profunda. El sistema capitalista en su período de declinación ha entrado en una fase de convulsiones que amenazan el futuro de la civilización, el medio ambiente y la vida misma. Es necesario poner fin a este sistema podrido y decrépito que sólo engendra injusticia, hambre, miseria y muerte. La lucha contra la guerra, el imperialismo y el militarismo debe ser transformada en una guerra internacional contra el capitalismo, por la transformación socialista de la sociedad. Sólo hay una forma de desarmar a los imperialistas: la clase obrera debe tomar el poder en sus propias manos. Esa es la única respuesta a la presente barbarie.

Londres, 28 de febrero de 2003.