Columna

Medio Oriente y su relación histórica con EEUU

Autor: Isidoro Díaz, especial para PI

Fecha: 1/11/2004

Fuente: Panorama Internacional

Nota: Esta columna salió al aire en el programa radial "El Tablero" de Mendoza el día lunes 1 de noviembre y fue adaptada para publicar en este medio.

Columnista: Isidoro Díaz
Comentarios: Federico Salvarredi y Guillermo Antich

Hoy vamos a ver un poco la relación que ha entablado históricamente Estados Unidos con Medio Oriente, que es una de las regiones más convulsivas o por lo menos lo ha sido a lo largo del siglo XX, empezando por la noticia que planteaba Federico en su columna: el inminente ataque a todo o nada que está planeando el imperialismo yanqui sobre la ciudad de Fallujah, el gran bastión de la resistencia iraquí. Es una ciudad que desde el mes de abril está bajo el poder local de los líderes de la resistencia, compuestos por nacionalistas ex militantes del Partido Bazz y también por militantes islámicos. También hay noticias de que la violencia política sigue existiendo en Irak. Ayer mataron a balazos al vicegobernador de la ciudad de Bagdad. (Pero) lo que estamos viendo son las verdaderas intenciones de la democracia imperialista que hay en Estados Unidos, sea quién sea el títere que vaya a su cabeza, que va a ser la masacre de toda una ciudad.

Volviendo a la relación entre Estados Unidos y Medio Oriente, podríamos retornar en el tiempo volviendo a lo que fue la salida de la Segunda Guerra Mundial, que empezó a plantear (estas) nuevas relaciones. Estados Unidos se encontró siendo el hegemón, la verdadera potencia hegemónica en el mundo, y se encontró con un proceso de liberación nacional en casi todos los países que eran ex colonias de las potencias europeas, incluido Irak, incluidos otros países como Argelia, Túnez, Egipto, Siria, y demás países (muchos de Medio Oriente). En esa época surgen dos corrientes importantes para el Medio Oriente y para el Mundo Árabe que son, por un lado, la encabezada por el presidente de Egipto (Gamal Abdel) Nasser y también la corriente Bazzista, del Partido Bazz, fundada en Siria en los años ‘50. ¿Por que me retrotraigo a esa época? Estas corrientes encabezaron los movimientos de enfrentamiento al imperialismo, con una gran presión revolucionaria de las masas de Medio Oriente, que permitieron que estas direcciones dieran verdaderos pasos adelante en el sentido de la liberación del imperialismo. Por ejemplo, la nacionalización del petróleo en Irak bajo la égida del Partido Bazz o la nacionalización del Canal de Suez en Egipto.

Ahora bien, todas estas direcciones tenían un límite concreto. ¿Cuales eran las posibilidades estratégicas para su surgimiento? Era que existía un Orden Mundial. En ese momento estaban en auge, en pleno florecimiento, las instituciones (del pacto de Yalta) como las Naciones Unidas donde los países no alineados, encabezados por el presidente Nasser de Egipto, tenían la mayoría en la Asamblea General de las Naciones Unidas. (FEDE: el Mariscal Tito de Yugoslavia también) Si, hubieron muchos países. Incluso a Perón puede meterse en esta corriente con la tercera posición, “ni yanquis ni marxistas” y esas cosas. En realidad lo que hacían estas direcciones nacionalistas era regatear, por un lado, la salida de las potencias europeas, centralmente de Francia e Inglaterra, de sus países para negociar la influencia de Estados Unidos, y a su vez también la influencia de la URSS. (Los países árabes) históricamente se apoyaron en la URSS para poder rebatirle a Estados Unidos su influencia. Los límites del nacionalismo (árabe en Medio Oriente), primero era que estaban planteados en (el marco de) un Orden Mundial donde existían una Unión Soviética y un Estados Unidos que se habían tenido que dar instituciones para dividirse el mundo, y por el otro lado fue una derrota histórica, la guerra del 67’ donde Israel invadió los territorios ocupados actualmente, o sea, la Franja de Gaza, Cisjordania y también los Altos del Golán, de los que se retiró en los años ‘80. ¿Esto que planteó? La derrota de estos movimientos nacionalistas, que tenían estas características progresivas que decía recién, incluso la secularidad contra las visiones islamistas y atrasadas que existían entre las masas árabes, llevó a una verdadera degeneración de estas direcciones políticas. Como ejemplo, y ahora me voy a ir a Irak para que entendamos bien lo que está sucediendo hoy, tenemos la degeneración del Bazz bajo la dirección del monstruoso Saddam Hussein, transformándose en un instrumento de los yanquis para enfrentar la revolución islámica de 1979 en Irán. Estos que decían que eran antiimperialistas y demás llegaron a ser un instrumento armado contra un proceso revolucionario, que terminó siendo encabezado por una dirección completamente horrible y teocrática, pero que estaba basado en las masas que estaban peleando realmente contra el imperialismo y por sus libertades democráticas, con la clase obrera como actor central, un gran movimiento de mujeres y demás.

Ese Partido Bazz que estaba gobernando Irak a principios de los años ’80, ya pro estadounidense, se encuentra con un hecho importantísimo para la historia que fue la caída de la Unión Soviética, de todo el bloque de (el Pacto de) Varsovia y demás países que estaban bajo la influencia de la URSS. En ese momento Estados Unidos se tuvo que enfrentar a un problema concreto que era que se estaba empezando a resquebrajar su Orden Mundial y para dejar en claro que no iba a ser un proceso de la caída de la burocracia soviética a favor de las masas, planificó una guerra, la del ’91, contra Saddam Hussein que en esa época estaba envalentonado. Esa guerra fue lo que marcó una correlación de fuerzas con las masas, y sobre todo con las masas de los países de la periferia, que permitió la segunda ola del neoliberalismo que fue encabezada en Argentina por Menem, y después en toda América Latina (estuvieron los) Fujimori, Collor de Melo y un montón de otros gobiernos de los mismos tientes, de las mismas características.

A partir de esa guerra, Irak, ese monstruo al que había que atacar porque tenía armas de destrucción masiva, estuvo 10 años bajo el bloqueo de la ONU, partido en tres zonas, con dos de ellas bajo “exclusión aérea”, o sea que habían bombardeos constantes de la aviación yanqui e inglesa, con una sección de su territorio que era casi autónoma, el Kurdistán, por una promesa que había hecho Estados Unidos a las direcciones kurdas. Contra ese “monstruo” se tuvo que enfrentar Estados Unidos el año pasado. ¡Que monstruo tan terrible, un país que estaba completamente desbastado!
¿Por qué atacó Irak entonces? Ahora que salió a la luz que no había armas de destrucción masiva (en Irak), se han abierto un montón de discusiones y parece que Saddam Hussein tenía intenciones de tener bombas atómicas, pero no tenía ni un gramo de Ántrax en su país. En realidad Estados Unidos agarró el eslabón más débil en una zona candente, donde tenemos a la intifada palestina, la segunda, desde el año 2000 (en escena), y un montón de problemas políticos (causados por el enfrentamiento contra) regímenes pro yanquis y completamente antidemocráticos, como las monarquías que hay en Jordania, en Arabia Saudita, etc. (La idea fue) agarrar lo más fácil que era Irak, o sea, el país más débil. Por eso fue la guerra del año pasado. Para empezar a establecer (una solución a) un nuevo problema, porque en los ’90 esa caída del Orden Mundial parecía (a los ojos del imperialismo) algo muy interesante pero se ha convertido en un problema. Porque impide que hayan mediaciones, como el nacionalismo árabe que en los años ’50 le había permitido (al imperialismo) controlar mal que bien (a las masas), ya que ahora no hay ninguna institución del orden mundial (sólida) que permita enmarcar esas cosas.

¿Qué tenemos que ver? Lo concreto es que Estados Unidos fue a Irak a dar un golpe de efecto, porque ese era el plan Rumsfeld, “vamos y asustamos”. Por eso es mucho más militarista la salida realista, que es mandar muchas más tropas (FEDE: La de Kerry) La de Kerry, la de Collin Powel y cia. Ese plan de asustar se enfrentó, como tenemos que verlo, a las masas iraquíes, a un sector de las masas en realidad, que empezaron a plantear un empantanamiento porque ha habido, desde el año pasado en lo que fue la ofensiva del Ramadán, pasando por la insurgencia de abril (de este año) en la que los sectores sunitas tomaron la ciudad de Fallujah, hasta la batalla de Najaf en agosto, (una insurgencia que) impide que Estados Unidos haya podido, y aún no pueda, dominar Irak.

Ahora, ¿qué ha conseguido Estados Unidos? Centralmente, a los que sí asustó fue al movimiento de masas y ha conseguido que el movimiento antiglobal no diga una palabra de todas las masacres que está haciendo. Y las elecciones yanquis, ahora quiero ir a ese punto, son un gran aparato de cooptación para los sectores que tienen confianza en que el imperialismo puede ser bueno. Nosotros decimos que no, que lo único que vamos a ver desde pasado mañana, después de las elecciones, va a ser sangre en la ciudad de Fallujah. Y llamamos a todos los sectores concientes a que veamos que lo único que se puede hacer en estos momentos, donde no hay ninguna salida posible de la mano de algún nacionalista burgués, es empezar a organizarnos, con la clase obrera a la cabeza, por la autodeterminación de todos los pueblos para empezar a enfrentar concretamente al imperialismo. Cosa que no va a hacer Kerry, cosa que no va a hacer Bush, ni ninguno de ellos sino solamente la clase trabajadora de Europa, de Estados Unidos y del resto de los países de la periferia.

FEDE: En concreto con el boicot a esta guerra. Concretísimo.
GUILLE: Si, y no haciéndole el juego a todos los medios de comunicación justamente que han reproducido esta tendencia de enmarcarse y hacer una relación completamente formal entre un Bush malo y un Kerry que por lo menos es un mal menor. La objetividad no existe y hay que marcar una posición concreta: la política norteamericana, la democracia en Estados Unidos, se basa en la sangre del pueblo iraquí.

FEDE: El gran show sangriento de estas elecciones.