Izquierda Marxista

La ocupación alimenta la resistencia

Autor: Tariq Ali

Fecha: 24/10/2003

Traductor: Guillermo Crux, especial para PI

Fuente: Socialist Worker, EE.UU

TARIQ ALI es un veterano activista político desde los años sesenta. Es director de cine, novelista y autor de numerosos libros, incluyendo 'El Choque de los Fundamentalismos' y, recientemente, 'Bush en Babilonia: La Recolonización de Irak'. La siguiente es una entrevista de Tariq con Anthony Arnove de Socialist Worker de EE.UU sobre la complicada ocupación en el Irak de posguerra --y sobre qué depara el futuro para la guerra de Washington contra el mundo.

- - - - - - - - - - - - - - - -

P. Su nuevo libro 'Bush en Babilonia' plantea que la guerra contra Irak estuvo basada en el engaño. Si la invasión no tuvo que ver con el tema de las armas de destrucción masiva o los lazos de Irak con los grupos terroristas como al-Qaeda, ¿de qué se trató?

R. Si las armas de destrucción masiva en Irak hubieran sido reales, en lugar de imaginarias, EE.UU. nunca hubiera invadido. Y vale la pena insistir con que, fuera de Estados Unidos, nadie cree que hubiera lazo alguno entre los iraquíes y al-Qaeda.

Supongo que el estado de ignorancia dentro de la población norteamericana es un tributo a los tres monos de la información --las cadenas y Fox TV-- cuyo lema parece ser: no veas la verdad, no oigas la verdad, no digas la verdad. ¿Cómo puede haber una ciudadanía vigilante y alerta (por cierto, un prerrequisito clave incluso para una democracia capitalista) en estas condiciones de ignorancia oficialmente inspirada?

En mi opinión, el principal motivo para la guerra era demostrar poder imperial --mostrarle a la región y al mundo que el Imperio norteamericano estaba determinado a conservar su hegemonía por cualquier medio que fuera necesario. Si la guerra económica era ineficaz, podría lanzarse una ofensiva militar.

Ésto fue un disparo contra las inclinaciones de los estados de Lejano Oriente y de Europa Occidental. El mensaje era claro: nosotros tenemos la capacidad y el poder para intervenir militarmente a nuestra voluntad. Una razón subsidiaria era satisfacer al régimen israelí, que veía a Irak y a Siria como los únicos régimenes en la región que se resistían a la Pax Israeliana.

Con un régimen títere en Irak, el plan era derrocar a la baathistas sirios. Como les confió Tony Blair en un informe off the record a tres destacados periodistas liberales, Irak fue planeado para hacer que las guerras contra Siria e Irán fuesen innecesarias. El éxito en Irak significaría que los amedrentamientos, la intimidación y las amenazas serían suficientes. La resistencia iraquí ha dispersado esa ilusión particular.

P. ¿Qué le respondería usted al planteo de que la resistencia a la ocupación de Irak proviene de "terroristas extranjeros" y "partidarios de Saddam Hussein?"

R. Una de las visiones más cómicas de los últimos meses es la de Paul Wolfowitz diciéndole a una conferencia de prensa en Bagdad que "el problema principal era que había demasiados extranjeros en Irak". El hecho de que la mayoría de los periodistas occidentales presentes no estallaran en una carcajada es una indicación de cuán "incrustados" (embedded) están.

La realidad es que la gente vea a los ejércitos de ocupación como los verdaderos "terroristas extranjeros," y una vez que uno ocupa un país, tiene que comportarse a la usanza colonial. El modelo es una mezcla de Gaza y Guantánamo.

Hay más de 40 organizaciones de resistencia diferentes en Irak, grandes y pequeñas. Las conforman los baathistas, comunistas disidentes hastiados por la traición del Partido Comunista Iraquí que apoya la ocupación, los nacionalistas, grupos de soldados y oficiales iraquíes desbandados por la ocupación, y los grupos religiosos sunnitas y chiítas --aunque los últimos todavía son muy diminutos.

En otras palabras, la resistencia es iraquí --aunque no me sorprendería si otros árabes están cruzando las fronteras para ayudar. ¿Por qué no deberían hacerlo? Si hay polacos y ukranianos en Najaf, ¿por qué no deberían venir los árabes a la defensa de sus hermanos árabes en Irak?

Pero el hecho clave de la resistencia hoy es su descentralización --la primera fase clásica de la guerra de guerrillas contra un ejército de ocupación. Si estos grupos acaso pasarán a la segunda fase y pondrán en pie un Frente de Liberación Nacional iraquí resta por verse.

Me dicen que el Pentágono ha estado organizando proyecciones especiales de La Batalla de Argelia. Un clásico anti-colonial, aunque la película de Gillo Pontecorvo fue pensada para ayudar al otro bando.

P. ¿Cómo se comparan las condiciones en Irak hoy con las que prometieron Bush y Blair?

R. Todos mis contactos iraquíes en el país corroboran lo que se está informando en la prensa europea. El país es un completo desorden. La situación es mucho peor que bajo Saddam. No hay ninguna reconstrucción. Hay desempleo masivo. EE.UU. no confía en los iraquíes ni siquiera para que trabajen como limpiadores, por lo cual se utilizan migrantes del sudeste asiático y filipinos.

Esto es el colonialismo en la época del capitalismo neo-liberal, y por lo tanto las compañías norteamericanas y "amigas" tienen preferencia. Bajo la ocupación, Irak se volverá una oligarquía mafiosa.

La vida diaria es una miseria, y la ocupación y sus títeres no pueden satisfacer siquiera las necesidades vitales básicas. Esto alimenta la resistencia y anima a muchos jóvenes a combatir. Pocos se preparan para traicionar a quienes están luchando, y eso es importante, porque sin el apoyo pasivo de la población, la resistencia se vuelve muy difícil.

P. ¿Cómo ve que se desarrollan los eventos? Por ejemplo, Bush fue a las Naciones Unidas (ONU) para pedir apoyo para la ocupación. ¿Está intentando conseguir una fachada multilateral para el control norteamericano?

R. El Consejo de Seguridad de los ONU se ha deshonrado una vez más. Debería ser rebautizado como el Consejo de los Sátrapas. Aquí los tenemos, de rodillas ante el Imperio.

Los alemanes, franceses y rusos (como también algunos liberales norteamericanos) que se opusieron a la guerra están diciendo ahora que no hay otra opción que apoyar la ocupación. Ellos no enviarán tropas ni dinero, pero le darán un apoyo "moral". Los japoneses habían dicho antes que ellos no podrían enviar tropas hasta que sus soldados hayan aprendido árabe (es decir, nunca), pero si excavan en las Naciones Unidas de América, uno espera que surja un movimiento anti-guerra en ese país.

Los turcos todavía están negociando qué parte de Irak será la que vigilen. Quieren ocupar las áreas kurdas y ajustar algunas viejas cuentas, mientras que EE.UU. quiere que reciban algunos golpes en la región de Bagdad. La confirmación del arribo de tropas turcas y cuándo llegarán, podría hacer girar a algunos de los grupos kurdos en contra de la ocupación.

El multilateralismo de la ONU no será para nada diferente de lo que ya existe. Uno nunca debe olvidar cuán odiada es la ONU en Irak, como la administradora de las sanciones asesinas, y como sostén de los bombardeos semanales anglonorteamericanos.

P. ¿Cuál piensa que será el impacto de esta ocupación para los palestinos? ¿Y cree que Siria e Irán serán los próximos?

R. Si inicialmente los palestinos se desmoralizaron por la caída de Bagdad, la emergencia de una resistencia los ha animado. Después de que cayó Bagdad, el criminal de guerra israelí Ariel Sharon le dijo a los palestinos que "entren en razón ahora que vuestro protector se ha ido". ¡Como si la lucha palestina dependiera de Saddam! Bien, ya tuvo su respuesta.

Lo que la gente en EE.UU. tiene que entender es que en el mundo árabe y en todas partes, los atentados suicidas no pueden disociarse de la ocupación. Incluso figuras importantes de los sionistas como Avraham Burg han dicho esto mismo en las últimas semanas.

Ni tampoco se trata de que sólo los palestinos o los musulmanes están preparados para sacrificar sus propias vidas. Los vietnamitas emplearon tácticas similares en cafés frecuentados por los soldados norteamericanos en Saigón.

Ahora hay una doble ocupación en Medio Oriente --la ocupación israelí-norteamericana de Palestina e Irak. Si están tan locos como para ir por Siria e Irán, se sobreexigirán militar y políticamente. Mi opinión es que la resistencia iraquí ha detenido temporalmente todos los planes con respecto a Siria e Irán.

P. ¿Qué deberían estar haciendo los opositores a la guerra y la ocupación hoy?

R. Construyendo el movimiento anti-guerra lo más ampliamente posible.

Algunas de las declaraciones de los soldados y sus familias han sido muy conmovedoras. Estos soldados norteamericanos están aprendiendo rápidamente --y comprendiendo que lo que les habían contado era un montón de mentiras. El movimiento sólo tendrá éxito si se gana a los ciudadanos indecisos. Esto significa que algunos de los líderes del movimiento anti-guerra deben romper el hábito de hablar para ellos mismos y deben aprender un nuevo idioma.