Diego Dalay

En el quinceavo día de guerra sobre Irak parece haber un nuevo giro de importancia. Primero fue el fracaso de la táctica de "ventanas de oportunidad" y de quebrar el estado mayor irakí con ataques "quirúrgicos" y un alzamiento de masas contra el régimen. Entre el tercer y cuarto día de la invasión se sumó a ese fracaso, la dura resistencia en las principales ciudades atacadas y una "contraofensiva" en forma de guerrilla contra la retaguardia enemiga y sus vías de abastecimiento. A raíz de todo esto la "marcha triunfal" aliada, que había llegado hasta Karbala, se detuvo algunos días, durante los cuales se reforzaron los bombardeos en todos los frentes incluyendo a "la madre de todas las bombas" y blancos civiles. En especial se hostigó a las guarniciones que protegen la región sur de la capital (divisiones Bagdad y Medina). El reajuste táctico (querido o no) en estos días de estancamiento consistió, además, en el comienzo de enfrentamientos serios de los ejércitos en tierra (artillería, blindados e infantes con apoyo aéreo en el caso de EE.UU.). Todo el frente sur se puso al rojo: Basora, Najaf, Nasiriya, Karbala y poco después Hindiyah, Hillah, y Al Kut mas al este. Durante estos días no hubo grandes cambios en las posiciones de ambos. Se entraba al parecer en una guerra mas convencional (ver "El fin del mito de la guerra sin bajas" de Juan Chingo) con ataques a civiles, sitios criminales a las ciudades (cortes de suministro eléctrico y agua potable como en Basora y ahora Bagdad), bajas en las propias filas, lucha cuerpo a cuerpo, necesidad de reavituallamiento, etc. No hablo del frente norte porque de hecho no estaba abierto. Mas allá de los paracaidistas yanquis y la actividad preventiva de los kurdos, no constituía una amenaza seria. Los hechos mas relevantes que confirmaban irrefutablemente esta parálisis fueron sin duda la crisis desatada en el alto mando yanqui y de la que el propio Bush tuvo que hacerse cargo y bajar el copete, el envío de 120.000 soldados mas junto a la IV división blindada que tiene carros y tanques mas pesados que la VII actualmente en combate y el pedido del Pentágono de acelerar la producción de misiles Tomahawks (dicen haber gastado un tercio de sus reservas).

Muy bien. Todo esto era hasta ayer y a los revolucionarios de todo el mundo nos fluía la sangre mas que nunca. Pero el cruce de Karbala y Al Kut y posterior toma del aeropuerto internacional de Bagdad a menos de 20Km al suroeste de la ciudad, parece estar cambiando todo. Además se complicó la situación en el norte donde la alianza cipaya kurdo-yanqui comienza a amenazar Mosul y cercar por el norte Bagdad. Este sería un problema militar serio ya que las divisiones Nabucodonosor y Hamurabi que guardan el norte de la ciudad y estarían yendo en auxilio de la Bagdad y Medina, que según EE.UU. ya están destruidas, tendrían que volver sobre sus pasos o dividirse.
Considerando todo esto como cierto (ya hemos visto mas de una ciudad "liberada" solo en las pantallas de TV), la estrategia militar yanqui parece no haber cambiado mucho. Me refiero a la "guerra relámpago" consistente en tomar Bagdad en menos de un mes.
Sin tomar posiciones, salvo Umm Qasr y Al Paw en el extremo sur, se avanza sin tregua hasta la capital, para destruir el poder central. Evidentemente todas las importantes ciudades desde el sur hacia Bagdad, fueron cercadas para despejar el paso por las rutas, y luego de esto van al centro.

El entusiasmo que estos avances han causado son notorios: alzas en todas las bolsas, discursos triunfalistas, etc. Incluso hablan de que el régimen de Hussein podría morir solo, pasar a ser "irrelevante" con el control de la mayoría del territorio en manos aliadas que pasarían a controlar el suministro de luz, agua, petróleo, comida. Fueron revisados nuevamente (ahora a la baja) los tiempos de duración de la guerra.

No obstante es probable que la euforia tenga corta vida. ¿Podrán los aliados mantener una guerra urbana en Bagdad sin recibir refuerzos y abastecimiento? En el mejor de los casos sería sumamente costosa y lenta. Pensemos lo que significa abastecer un ejercito de 60.000 hombres con sus vehículos y pertrechos, desde Kuwait a mas de 500Km atravesando una ruta plagada de enormes bolsones de resistencia urbanos (donde también hay que abastecer otros contingentes). La opción del abastecimiento aéreo sería a cuentagotas.
Incluso en este momento es mas aventurero aún. En el aeropuerto está sólo una punta de lanza de la invasión demasiado adelantada al grueso de la columna. De hecho el gobierno irakí dice que la tiene rodeada y les dio un ultimátum para que se retiren.
Por otra parte Basora parece ser el botón de muestra. En mas de una semana de combates los ingleses avanzaron apenas 1Km y no han podido aún entrar a la ciudad. ¿Podrán tomar Bagdad con ese escenario en todas las importantes ciudades del sur?
No se puede descartar también que este sea el escenario pretendido por Saddam, es decir la lucha calle por calle en las ciudades con la población a su favor, etc. Durante los mismos últimos avances aliados, se ha informado de varias contraofensivas de la defensa supuestamente infructuosas. Pero, teniendo en cuenta que el avance yanqui no repara en consolidar posiciones, ¿es descartable un contraataque en mayor escala en alguna de la ciudades, en especial Bagdad?

Aunque cayera Bagdad, ni hablemos de lo que sería una posguerra en estas circunstancias.
Los anuncios iraníes y egipcios sobre olas de atentados en todo el mundo árabe se harían realidad. Pero lo mas importante es la posibilidad de desestabilización de toda la región por la movilización de importantes sectores de masas. Como dicen muchos analistas la posguerra seria menos llevadera aún que la guerra misma. A esto agreguemos el nuevo frente político (con aires militaristas) que abrió la pandilla de Bush-Rundsfell con Siria e Irán, que solo les complica las cosas.
Por último y entrando de lleno en el problema central, el político, la posguerra se avecina turbulenta en relación a la disputa EE.UU.-Europa y Rusia. Powell ha ido a defender el derecho adquirido de Norteamérica sobre Irak y solo aceptaría un rol secundario de la ONU y el resto de los imperialismos. Incluso pueden abrirse brechas con Inglaterra que venía planteando un rol protagónico de la ONU en la posguerra, a quien EE.UU. parece decirle "crucen el Atlántico, o el canal de La Mancha". Esto que pasa centralmente por el objetivo yanquee de reafirmar su hegemonía mundial contra sus competidores, transformando sus triunfos militares en políticos, incluye también una disputa económica por los multimillonarios negocios petroleros. Europa y Rusia exigen que no se alteren sus contratos anteriores a la guerra, lo cual esta por verse teniendo en cuenta que el administrador de los pozos irakíes será una empresa yanquee (ver "¿Puede romperse el equilibrio capitalista?" y "¡Es el dólar, estúpido!" - Juan Chingo). Todo en el marco de que las economías tanto de EE.UU. como de Europa siguen para atrás y no se avizora una mejoría consistente a pesar de que ganen la guerra en forma rápida, en especial el primero que este año tendrá un déficit fiscal monumental y cuyo sector "micro", hogareño, otrora consumidor por excelencia, se encuentra muy endeudado.
Y hay que agregarle a la "marcha triunfal libertadora" de Bush y compañía, las movilizaciones masivas y en algunos casos violentas que se siguen sucediendo en todo el mundo. De volver a estancarse la ofensiva o de darse una posguerra inestable, pueden desarrollarse y profundizarse en especial en medio oriente. Aquí la caída de regímenes podría volverse recurrente por la doble presión entre opuestos (las masas y el imperialismo) y generar enormes contradicciones (ver "¿Ventaja estratégica?" - Juan Chingo).