|
Condoleezza Rice, asesora de Seguridad Nacional de Estados Unidos, conversó con el editor de Global Viewpoint , Nathan Gardels. Aquí algunos extractos.
¿Qué piensa la Casa Blanca acerca de los líderes franceses y alemanes y de la confiabilidad de la “vieja Europa”?
Nos preocupa que se haya permitido que el debate en la ONU se haya retrasado. Tal parece que ahora el debate tiene que ver con "vigilar" los esfuerzos de Estados Unidos, Gran Bretaña y España, y no con detener al presidente iraquí Saddam Hussein.
Ya antes estuvimos en las mismas circunstancias. En la década de los 90, Hussein pudo dividir y engañar al Consejo de Seguridad. Ahora, de repente, parece existir mucho apoyo hacia la resolución 1284, aprobada en 1999, y cuyo objetivo era lograr que los inspectores regresaran a Irak.
Pero en ese entonces, ¡Francia se abstuvo! Creemos que Hussein empezará a hacer lo que siempre ha hecho: unos cuantos avances por aquí, un poco de cooperación por allá. Destruirá algún misil. Jugará los juegos que pueda para tratar de ganar tiempo. Quienes le permiten ganar tiempo están posponiendo la importante decisión que el Consejo de Seguridad debe tomar para dejar en claro, que es una fuerza poderosa en favor de la paz.
Tenemos que obligar a Hussein a que se deshaga de sus armas de destrucción masiva, porque él ha decidido que no lo hará voluntariamente.
Esta crisis trasatlántica no representa un contratiempo normal, como los que han existido en las últimas décadas. ¿Es más grave?
Es muy deplorable. Si había una oportunidad para resolver pacíficamente esta situación, era a través de la unidad del Consejo de Seguridad. Desafortunadamente, Hussein se ha dado cuenta de que puede seguir jugando a sembrar la discordia entre los miembros del Consejo.
De vez en cuando, debemos detenernos a reflexionar sobre lo que ha hecho que este lazo trasatlántico sea tan fuerte: es decir, el compromiso no sólo con la seguridad, sino con los valores. Y el valor más importante es que las personas tienen derecho a vivir en libertad, no bajo la tiranía.
Entonces, ¿el daño a la relación trasatlántica no es irreversible?
Espero que no. Pero repararlo se va a llevar algún tiempo.
Tal vez llegó el momento de enfocarse no en las inspecciones o en la misma guerra, sino en el Irak posterior a Hussein. ¿Cómo imagina a Irak?
Si recurrimos a la fuerza, el mundo verá a un Estados Unidos y creemos que a una coalición dedicado, en primer lugar, a mejorar de forma inmediata la vida del pueblo iraquí. Los primeros en beneficiarse en un mundo posterior a Hussein serán los iraquíes.
Queremos que, inmediatamente después de cualquier conflagración, se atiendan las necesidades humanitarias. Estamos trabajando con todo tipo de organizaciones no gubernamentales y con agencias oficiales de apoyo para que tengan preparada ayuda humanitaria y alimentos. De hecho, tenemos disponibles decenas de millones de dólares para este propósito.
¿Es esta una “batalla por el mundo musulmán” que transformará al Medio Oriente?
No, ese es un nombre inapropiado. Nadie está luchando por el mundo musulmán. Lo que sí es cierto es que hay voces cada vez más fuertes por allí que están diciendo lo que nosotros creemos: Que el derecho a decidir su futuro, a vivir sin el temor de un gobierno arbitrario y a educar a sus hijos e hijas, son imperativos no negociables de la dignidad humana.
¿Considera que la situación actual constituye un proceso histórico paralelo de la expansión de la democracia?
Sí, creo que es la continuación del proceso histórico que se ha estado afirmando en el mundo y según el cual la gente quiere decidir su propia vida. La democracia y la liberalización económica son deseadas por todos. En toda esta discusión acerca de la amenaza que representa Hussein, es importante no perder de vista lo que está sucediendo al pueblo iraquí.
¿Quién controlará el petróleo en Irak cuando Hussein se haya ido?
El petróleo y los demás recursos de Irak son para el pueblo iraquí. Les pertenecen a ellos y es a ellos a quienes deben beneficiar. El gran cambio será que en vez de que los ingresos derivados del petróleo beneficien a Hussein y se utilicen para construir palacios para este espantoso régimen, o para financiar a terroristas o fabricar armas de destrucción masiva, los recursos iraquíes serán utilizados por el pueblo iraquí. Así es como debe ser, y así es como Estados Unidos quiere que sea.
Si un Irak sin Hussein es parte de una visión más amplia para democratizar la región, ¿significa eso que las tropas estadounidenses permanecerán allá durante 50 años, como lo han estado en Alemania y Japón desde la Segunda Guerra Mundial?
Insisto, esto no tiene que ver con "nuestra" visión de lo que quiere decir democratizar la región. Tiene que ver con la democracia como valor universal, con el hecho de que la gente quiere dar a ésta la oportunidad de echar raíces. Claro que habrá un periodo, luego de que termine la guerra y de que la situación empiece a estabilizarse, en el que las fuerzas de la coalición tendrán un papel activo. Nos quedaremos en Irak el tiempo que sea necesario para garantizar que todo esté bien, pero ni un minuto más. Esperamos que, después de ese periodo, la comunidad internacional asumirá un papel activo.
© 2003, Global Viewpoint.
|
