|
Roma. El presidente estadounidense George W. Bush ya no puede dar marcha atrás en Irak porque ha expuesto demasiado y su prestigio personal está en juego, dice a EL UNIVERSAL el politólogo italiano Giovanni Sartori, profesor emérito de la Universidad de Columbia de Nueva York.
El profesor Sartori nos recibe en su pequeño apartamento del centro histórico de Roma. Los libros, en desorden, por aquí y por allá. Sobre una mesita de centro, una vieja máquina de escribir portátil. "Siempre trabajo en ella porque no me he acostumbrado a la computadora", explica. Aquí extractos de la conversación: ¿Qué piensa de un ataque de Bush contra Irak no legitimado por la comunidad mundial?
Mi previsión, y la de la mayoría de los expertos, es que Bush ya no puede dar marcha atrás. Se ha expuesto demasiado, su prestigio está en juego y tiene un problema de orden real, que sus tropas ya están en la zona del conflicto. La máquina bélica de hecho ya está en marcha y esto también le impide echarse para atrás, ha caído en una trampa.
Otro problema es que no puede aplazar más de un mes el ataque por el calor del desierto que en ocasiones alcanza los 50 grados centígrados. Yo creo que el ataque tendrá lugar en los primeros días de marzo... Mi previsión es que el ataque se dará porque Bush está en una trampa de la que ya no puede escapar. Habría, sin embargo, que reconocerle que ha atemorizado a Saddam Hussein, quien después de haber expulsado a los inspectores ahora, no sin trabas, les permite realizar su trabajo por la presencia de las tropas estadounidenses. De cualquier manera estoy en contra de esta guerra porque su costo será superior a sus beneficios.
Gran parte de la opinión pública mundial teme que un ataque contra Irak, con o sin el apoyo de la ONU, agudice aún más el terrorismo en el mundo, ¿comparte esta idea?
Sin duda. Me opongo a la guerra porque provocaría la movilización del fundamentalismo islámico, que no es el terrorismo, pero sí la fuente donde se nutre.
Existe sin embargo un contraargumento en favor del ataque. Si un "Estado canalla", como se dice, es atacado y castigado los otros cercanos pondrían mucha atención para no cometer el mismo error. Bloquear las infraestructuras del terrorismo, sobre todo la producción de armas químicas y bacteriológicas, es en mi opinión el gran problema de hoy en día y el que enfrentaremos en los próximos 50 ó 60 años.
¿Por el alto número de islámicos presentes en sus territorios, los países de la UE están más expuestos al terrorismo?
El blanco principal de los fundamentalistas es Estados Unidos, pero también los países europeos podrían ser amenazados: "Si nos persiguen nosotros reaccionaremos", respondería el ala radical del fundamentalismo.
¿Los países árabes moderados mantendrían su actual neutralidad en caso del estallido de la guerra?
También estos países están en problemas. Pienso en particular en Egipto, por la fuerte presencia fundamentalista, su sobrepoblación y sus graves problemas económicos, pero en realidad todos los países islámicos moderados corren peligro porque un eventual ataque, que será terrible y sangriento, sería seguido por sus televisiones. Las guerras también se ganan o se pierden con la televisión.
¿De qué depende el mayor o menor impacto mediático de esta guerra?
Dependerá de la velocidad de la guerra. Estos países no soportarán ver mujeres y niños masacrados por tres meses, pero una semana seguramente sí. Esta guerra sería como las anteriores si no estuviera presente la televisión. Por el momento tenemos sólo una guerra de propaganda, una guerra mediática que nada tiene que ver con una guerra vista en directa que, en mi opinión, podría reforzar el fundamentalismo y hasta hacer de los Estados moderados Estados teocráticos.
Algunos ven esta guerra como una cruzada contra el Islam.
Esto es completamente falso y sólo hace parte de una propaganda antiestadounidense, avalada en gran parte por el tercermundismo, que ha incrementado la intensidad del fundamentalismo. Esta cruzada no existe objetivamente. Más bien sería una cruzada de terror.
¿Considera correcto que un país, por poderoso que sea, deba asumirse el derecho de regular las relaciones o los conflictos internacionales de esta manera? La doctrina de la guerra habla del concepto de guerra justa porque es necesaria. Su criterio fundamental es la necesidad, ya que las guerras justas no existen, éstas pueden ser injustas, pero necesarias.
¿Cuál sería el escenario político y económico después de esta inminente guerra?
Todo depende de la velocidad de la guerra. Si es rápida, poco costosa y baja el precio del petróleo se podría pensar en un posible escenario en el que su incidencia pueda ser favorable, pero si no es así existen muchos otros escenarios alternativos no del todo positivos.
¿Qué opina sobre el pacifismo que se manifiesta actualmente?
Lo he atacado en algunos artículos no porque sea un amante de la guerra sino porque el pacifismo niega muchas veces el derecho de resistencia y es un error. De nada sirve un pacifismo que se rinde a priori . Esta actitud sólo estimula agresiones. No apruebo este pacifismo infantil y juzgo vergonzoso que se diga que quien no es pacifista ama la guerra. Nadie ama la guerra, pero todas las naciones tienen derecho a la defensa.
Un académico brillante
Giovanni Sartori es profesor emérito de la Columbia University de Nueva York y profesor visitante en las universidades de Stanford Harvard y Yale. También enseñó en la Universidad de Florencia.
Es autor de Parties and Party Systems (1976); La política: lógica de las ciencias sociales (1979); Social Science Concepts: A Systematic Analysis (1983); ¿Qué es la democracia? (1987); Ingeniería constitucional comparada (1997), en el cual incluye un proyecto de reforma de la Constitución Mexicana y Homo Videns (1998).
|
