"La política de la prosperidad" titulaba uno de sus artículos sobre la actual campaña electoral norteamericana el semanario Business Week. Esta frase resume la visión optimista de los candidatos republicano y demócrata en la llamada "primera elección de la nueva economía". Los beneficiarios de esta "nueva economía" moldean los discursos de los dos partidos mayoritarios, que según las encuestas constituyen un tercio de los electores registrados para votar. El resultado es una feroz carrera "hacia el centro", plagada de pragmatismo y que en esencia no registra casi diferencias entre los dos partidos mayoritarios. La fórmula republicana "prosperidad con un propósito" o la demócrata "prosperidad y progreso" indican que el tema principal de la campaña es doméstico y tiene que ver con mantener el ciclo de crecimiento que ya lleva nueve años.
La desigualdad nunca vista entre ricos y pobres que ha crecido junto con la economía norteamericana le ha dado a la campaña un tono de "reformas moderadas", que tanto Bush como Gore intentan explotar, ya sea con el "recorte de impuestos" republicano o con las medidas "sociales" demócratas.
El clima general es de apatía política y las perspectivas de participación en la próxima elección presidencial se mantienen en alrededor del 43% de los electores, incluso puede ser más baja que en 1996.
El show ya comenzó a pleno. Entre miles de globos de colores y cotillón de circo, culminó la convención republicana en Filadelfia, con el nombramiento de la fórmula Bush-Cheney para las elecciones del 7 de noviembre. Las expresiones más extremas como la derecha cristiana alineada con el partido republicano, tuvieron una presencia discreta, la posición antiabortista de G. Bush fue expresada sin virulencia, y la nueva demagogia republicana, por otra parte difícil de creer, ahora apunta a "derribar el muro entre ricos y pobres". Como parte de esta demagogia la convención incluyó discursos de afroamericanos y latinos. Bush, en nombre de un supuesto "nuevo Partido Republicano" se comprometió a "extender la prosperidad a los inmigrantes, a las madres solteras, a los pobres: a cada rincón olvidado del país". Pero la verdadera "convención en la sombras" fue la de los representantes de las grandes multinacionales que contribuyeron con millones de dólares para la campaña y que "sesionaron" durante cuatro días en un hotel de lujo.
A mediados de agosto los demócratas también tendrán su "show" en Los Angeles, repetirán una vez más el ritual de los globos y banderitas para presentar a la fórmula Gore-Lieberman, una combinación "moderada" casi indistinguible de sus contrincantes republicanos. Como ellos, también ofrecerán cenas exclusivas para sus contribuyentes*.
Este marketing político que "vende" candidatos del mismo modo que se promocionan hamburguesas y cereales para el desayuno, es la más "perfecta" de las "democracias" occidentales, que con más de dos siglos de antigüedad, funciona por medio de la alternancia bipartidista entre los dos partidos patronales, a los que las principales multinacionales financian con sumas multimillonarias, garantizándose así los debidos retornos de "su" gobierno y "su" estado imperialista más allá de cuál de ellos gane. "La democracia ahora son los lobbies y las contribuciones financieras", sintetizaba con cínica sabiduría un operador republicano a un periodista.
La "democracia de los lobbies", que se basa cada vez más en los sectores más acomodados, es la que mantiene a millones de norteamericanos encarcelados, la mayoría de ellos de minoría negra o latina.
Esta "democracia" imperialista se basa en un poderío militar sin igual en el mundo, ha promovido y sostenido los golpes contrarrevolucionarios de los ‘70 en el cono sur, y bombardea a pueblos oprimidos que osan cuestionar la hegemonía americana en nombre de la "democracia y los derechos humanos.
Muchos intelectuales y activistas partidarios de una "democracia" en la que "los ciudadanos puedan decidir soberanamente su destino" están impávidos ante este espectáculo, denunciando "la corrupción del sistema político" y la "compra de influencias de las grandes empresas". Este es uno de los ejes de la campaña del candidato Ralph Nader.
En realidad esto es tan viejo como el mismo sistema capitalista. Como ya lo definió Marx, "El ejecutivo del estado moderno no es sino un comité para la gestión de los asuntos comunes de la burguesía en su conjunto". Por eso en este sistema de dos partidos, que responden a una misma clase, las diferencias políticas son secundarias a la hora de defender los intereses del imperio.
Frente a las miserias de esta "vieja democracia" imperialista, lo nuevo es que empieza a manifestarse la "otra América", los miles de activistas que repudiaron la convención republicana, los otros tantos que se movilizarán a la demócrata, los trabajadores inmigrantes que pelean por sus salarios, como los trabajadores de limpieza y mantenimiento de edificios de Los Angeles, los obreros de la llamada "nueva economía" que salen a la huelga contra la "flexibilización" por el derecho a la sindicalización, como los trabajadores de las telecomunicaciones, los que luchan por la abolición de la pena de muerte y que se enfrentan a la brutal represión policial de la tan elogiada "democracia".
El presente artículo se referirá a esos nuevos fenómenos, a sus perspectivas y las contradicciones planteadas para el desarrollo de una nueva vanguardia obrera y juvenil verdaderamente revolucionaria, anticapitalista y antimperialista.

---

*Según una publicación, "este año las convenciones costarán al menos 85 millones de dólares (50 millones la republicana y 35 millones la demócrata), que provienen principalmente de los gigantes corporativos como AT&T, Microsoft y General Motors(...). En realidad las convenciones son una oportunidad única de relaciones públicas y políticas para las grandes empresas. Por ejemplo BP Amoco, que está ayudando a financiar la convención demócrata tendrá su logo pegado por todas partes en Los Angeles. Los delegados recibirán servicios telefónicos de SBC Communications y el transporte será cortesía de General Motors" (Paying to party, The Nation, 7-14 agosto 2000).

---

El 30 de noviembre de 1999 una coalición de activistas estudiantiles, grupos ambientalistas, jóvenes contestatarios y la base de los sindicatos de la AFL-CIO irrumpió en la escena política, bloqueando la cumbre de la Organización Mundial del Comercio en Seattle. Meses más tarde, en abril de este año, nuevamente miles de jóvenes salieron a las calles de Washington contra las reuniones plenarias del FMI y el Banco Mundial, exigiendo la condonación de las deudas externas de los países subdesarrollados.

Esta vanguardia arremetió contra los símbolos del capitalismo "globalizado" y las corporaciones, denunciando que el creciente poder de las multinacionales en los últimos años ha llevado a una decadencia de la "democracia", conspirando contra los trabajadores norteamericanos y los pueblos de los países semicoloniales. Como plantea la prestigiosa revista Monthly Review "Para la mayoría de la gente en el mundo, las protestas de Seattle -e incluso más, el despliegue de las fuerzas de represión que transmitieron por los medios una imagen de "fortaleza americana"- demostraron algo que quizás se había olvidado hace mucho tiempo: que hay fuerzas de resistencia y solidaridad internacional en Estados Unidos (...) Las protestas expusieron como una mentira la imagen cuidadosamente cultivada y ampliamente proyectada de Estados Unidos como una potencia hegemónica que carece de contradicciones sociales internas"1.

A diferencia de la oleada de huelgas y radicalización política de la década de los ‘30, esta vez no es la crisis económica, sino la "prosperidad" de nueve años de crecimiento sostenido2 lo que está conspirando contra los "valores americanos" que sostienen a esta democracia imperialista.

Estudios de prestigiosos académicos y universidades, encuestas de semanarios y las estadísticas del propio gobierno, revelan que en el país más rico de la tierra las desigualdades sociales han crecido como nunca en las últimas décadas y que esta tendencia se profundizó en los años del gobierno de Clinton, que coinciden con los años del boom económico.

En el país de la "libertad y la democracia", la población carcelaria en relación a la población general es la más alta del mundo, 2.000.000 de norteamericanos. Esta criminalización es un negocio muy jugoso para las firmas que tienen las licencias para gerenciar las prisiones y para las patronales que explotan el trabajo de los presos. Hay 3.500 condenados a la pena de muerte esperando su ejecución. La mayoría de ellos son de minorías afroamericana y latina. La policía y las fuerzas de seguridad no se limitan solamente a golpizas, torturas y asesinatos a sangre fría en los vecindarios negros, sino que reprimen violentamente manifestaciones y luchas como mostraron las imágenes de la "batalla de Seattle", las decenas de estudiantes integrantes de USAS detenidos durante sus protestas y recientemente los más de 400 detenidos en la manifestación de repudio a la convención del Partido Republicano en Filadelfia3.

La degradación de la democracia burguesa es cada vez más evidente, 70 millones ni siquiera van a votar, y los lobbies empresariales y de grupos de interés actúan abiertamente, tienen sus propios candidatos en los partidos mayoritarios, como la fórmula presidencial del Partido Republicano, Bush-Cheney ambos representantes de la poderosa patronal del petróleo de Texas.

La percepción de estas desigualdades, el creciente poder de las corporaciones multinacionales, la perspectiva de las nuevas generaciones de vivir peor que las anteriores, el cuestionamiento al pensamiento único y al "libre mercado" luego de la crisis económica de 1997, y la política exterior agresiva del imperialismo norteamericano, con un discurso por los "derechos humanos y la democracia" -sobre todo las incursiones militares contra Irak, la guerra en Kosovo, los bloqueos económicos a Irak y Cuba y últimamente el "plan" para Colombia-, son factores que combinados están en la base del surgimiento de una nueva vanguardia en el corazón mismo del imperialismo.

 

LAS ELECCIONES PRESIDENCIALES Y LA EMERGENCIA DEL "TERCER PARTIDO"

En un clima de creciente polarización social y con la perspectiva que el crecimiento económico sostenido de los últimos años estaría llegando a su fin4, se realizarán el próximo 7 de noviembre las elecciones presidenciales.

Todo indica que será una elección muy reñida entre el candidato demócrata, Al Gore y el republicano George Bush jr., aunque por el momento este último mantiene una relativa ventaja.

Pero este año la campaña electoral tiene un interés particular, porque un amplio sector de la sociedad norteamericana, que abarca mucho más que la vanguardia que se moviliza, ya no cree en el sistema bipartidista. El intelectual R. Rorty, refiriéndose al desencanto de la base demócrata de izquierda con su partido, plantea que "En algún punto de los años sesenta, el idealismo de la clase media de Estados Unidos se atascó. Bajo las presidencias de Carter y Clinton, el Partido Demócrata ha sobrevivido distanciándose de los sindicatos y de cualquier demanda de redistribución, y moviéndose hacia ese vacío estéril que llaman ‘centro’. El partido ya no tiene un ala izquierda bulliciosa y con presencia, un ala con la que se puedan identificar los intelectuales y en la que los sindicatos realmente se puedan apoyar. Es como si la distribución de renta y riqueza se hubiera vuelto algo que a cualquier político de Estados Unidos -y mucho más, a cualquier presidente en el cargo- produce espanto mencionar. A los políticos les da miedo que hablar de eso les haga perder votos entre los únicos estadounidenses en los que se pueden apoyar para presentarse a elecciones: la gente de los barrios residenciales. Así que, elegir entre los dos partidos mayoritarios acaba siendo como elegir entre unas mentiras cínicas o un silencio atroz"5.

Este desgaste de la alternancia entre demócratas y republicanos se expresó en 1992, cuando Estados Unidos venía de una dura recesión, con la candidatura de Ross Perot que logró instalar al Partido de la Reforma, una variante populista de la derecha republicana como un "tercer partido" .

Este año el fenómeno del "tercer partido", como expresión del hastío con el establishment político6, se ha metido de lleno en la campaña electoral con la candidatura de Ralph Nader7 por el "progresista" Partido Verde8, que según las encuestas obtendría alrededor del 7% de los votos, y en algunos estados como California el 10%. Estas preferencias electorales lo colocan muy por encima de Pat Buchanan9, y complican el panorama del Partido Demócrata.

Quizás la posibilidad de que gane George Bush haga que finalmente un sector importante vote por el Partido Demócrata como el "mal menor"10. Más allá de los votos que finalmente obtenga en las elecciones de noviembre, el "fenómeno Nader" ya está instalado en la política norteamericana, porque como señala Noam Chomsky en una entrevista "Nader está promoviendo posiciones que no sólo son la preferencia de la izquierda, sino de la mayoría de la población, según algunas encuestas".

La emergencia de este "tercer partido progresista" y su estrategia de proyectarse como una nueva fuerza en la política norteamericana11 está relacionada con un "cambio de estado de ánimo" en la sociedad norteamericana y el surgimiento de una nueva vanguardia, sobre todo estudiantil, que se moviliza contra los aspectos más brutales de la explotación capitalista, en un momento en que la clase obrera a pesar de estar protagonizando una serie de huelgas parciales, no está en el centro de la escena política. La movilización de Seattle mostró una tendencia progresiva de jóvenes y estudiantes que por primera vez en décadas plantean la posibilidad de avanzar hacia posiciones anticapitalistas y ven al movimiento obrero como un aliado indispensable en sus luchas. Pero también mostró los límites de este movimiento, con una ideología confusa que deriva en una estrategia reformista de "controlar" al capital. Sobre esta contradicción interviene un abanico de organizaciones reformistas de ONGs, iglesias, grupos ecologistas y la burocracia de la AFL-CIO.

La política de Nader y del Partido Verde es tomar las reivindicaciones de los distintos grupos y movimientos sociales para canalizarlas hacia un "nuevo movimiento de los ciudadanos", que pelee por "ampliar la democracia", que limite las luchas obreras a reivindicaciones mínimas salariales y de derechos democráticos a la sindicalización, desviando con un nuevo partido reformista el desarrollo de las tendencias más progresivas de la vanguardia obrera y estudiantil hacia una verdadera alternativa anticapitalista y revolucionaria.

 

UN DISCURSO CONTRA LAS CORPORACIONES PERO NO CONTRA EL CAPITALISMO

La campaña electoral de Nader nuclea a ONGs., intelectuales, académicos y a las todavía escasas y desordenadas filas del Partido Verde12, que aprovechando su reputación de hombre honesto y austero13, pretenden construir una "alternativa posible", según sus definiciones "sin el sectarismo del marxismo y de la política de clase", para incluir a todo el abanico "antiglobalizador".

Nader toma en su campaña dos elementos, el poder de las corporaciones y la degradación de la "democracia", que se expresa en la sensación de que todos los aspectos de la vida están mercantilizados y bajo el control de las grandes multinacionales. Sintéticamente plantea que los dos partidos mayoritarios son en realidad "un mismo partido de las corporaciones con distinto maquillaje". Pretende llegar a "todos los americanos preocupados con el desequilibrio sistémico del poder y la socavación de nuestra democracia, ya sea que se consideren progresistas, liberales o conservadores (...)"

Su diagnóstico de la situación es que "El comportamiento sin límites de las grandes empresas está subordinando nuestra democracia al control de una plutocracia corporativa que sabe muy poco de límites autoimpuestos a la extensión de su poder a todos los sectores de nuestra sociedad."

Su discurso toma a veces ribetes de denuncia con tonos radicales de las enormes desigualdades sociales, del retroceso en las últimas décadas de la clase obrera en su organización, sus derechos y sus salarios. Pero esta "radicalidad" que lo lleva a plantear por ejemplo que "la única diferencia entre Bush y Gore es la velocidad con que sus rodillas tocan el piso cuando las grandes corporaciones golpean a la puerta" no va más allá de los "abusos" de las grandes empresas. Su estrategia consiste en actuar como una presión externa sobre el Partido Demócrata, al que considera "irreformable desde adentro", para que el próximo gobierno -o los demócratas en el Congreso- "regule" a las corporaciones y permita una redistribución relativa de la riqueza acumulada. Para Nader una de las principales fuerzas que puede ejercer esa presión es la burocracia de la AFL-CIO14, porque como señala en una entrevista, "Gore sabe que no puede ganar sin la AFL-CIO, pero ellos no le exigen que amplíe su agenda laboral, para no mencionar los acuerdos comerciales internacionales. La AFL-CIO se pone así en una posición extremadamente débil. Pero no se dan cuenta de que tienen un poder de negociación con Al Gore que no están usando. De hecho Al Gore los está usando a ellos; les dice que está a favor del comercio justo, después va a la Casa Blanca y apoya las relaciones comerciales permanentes con el régimen comunista chino"15. Por eso les aconseja "amenazar" a Al Gore con no votarlo para obligarlo a tomar reivindicaciones como un salario mínimo y vital y reforzar los derechos sindicales. En varias oportunidades les propone el siguiente diálogo: "Ustedes nos abanadonaron votando el tratado comercial con China, si lo siguen haciendo nosotros vamos a abandonarlos a ustedes"16.

Para Nader en los últimos años el Partido Demócrata ha dejado de ser "el partido de la familia obrera, como solía llamarlo Roosevelt".

En realidad el Partido Demócrata ya sea bajo el reformismo del New Deal o bajo el "neoliberalismo" de Clinton y Gore, siempre ha sido un partido de la burguesía imperialista americana, al que el movimiento obrero ha sido subordinado históricamente, por la relación estrecha entre la burocracia sindical de la AFL-CIO, un sector aristocrático y proimperialista y la patronal norteamericana. Como toda institución del dominio político de la burguesía no puede ser modificado, del mismo modo que no puede ser reformado el estado burgués imperialista.

La propuesta de Nader es una combinación de reivindicaciones reformistas que sintetiza diciendo que "hay que hacer un plan Marshall para combatir la pobreza en Estados Unidos (...) una suerte de nuevo New Deal"17, tendiente a establecer un estado de bienestar "al modelo europeo", con un salario mínimo y vital y la implementación desde el estado de un "salario social", es decir una paga extra en beneficios como el sistema de seguridad social y de salud. Este programa reformista se basa en que es necesaria una redistribución de la riqueza acumulada, y tras este objetivo pretende unir a la multiplicidad de grupos que con distintas reivindicaciones se movilizan en Estados Unidos.

La vía para lograr una relativa transferencia de la riqueza acumulada por las empresas a los ciudadanos comunes pasaría por "profundizar la democracia"18, como demostrarían, según Nader, distintos movimientos en la historia de este país, por ejemplo los movimientos populistas, abolicionistas o el movimiento por los derechos cívicos de los ‘6019.

La "alternativa antineoliberal" que se está construyendo alrededor de la campaña de Nader, genera ilusiones en que el capitalismo puede ser "democratizado" y que los "ciudadanos" lograrán con sus acciones y sus votos un gobierno a su servicio, que controle la acumulación de riquezas20 y que defienda el "modelo americano" con "derechos humanos y estándares laborales" frente a la competencia de países semicoloniales con mano de obra barata, constituyendo un obstáculo reformista para que la vanguardia obrera y juvenil avance desde sus posiciones actuales confusamente "anticorporaciones" hacia una verdadera estrategia anticapitalista y antimperialista.

 

NADER Y LA UTOPIA REFORMISTA DEL PROGRESISMO AMERICANO

La campaña de Nader que constituye una mezcla ecléctica de reivindicaciones liberales, populistas y sindicales con demandas radicales surgidas del movimiento de Seattle, no es anticapitalista y conspira contra la posibilidad de una verdadera política independiente de la clase obrera. Su política retoma la tradición de la izquierda reformista norteamericana, de los populistas y los progresistas de fines del siglo XIX y principios del siglo XX21.

Para Nader se trata de "ampliar la democracia" para que los "ciudadanos comunes -‘farmers’, trabajadores, consumidores, contribuyentes, pequeños empresarios-" se fortalezcan frente al poder de las multinacionales y los trusts, que por concentrar el poder económico concentran también el poder político. En ese sentido cita repetidamente la famosa frase "Podemos tener una sociedad democrática, o podemos tener una concentración de la riqueza en las manos de unos pocos. No podemos tener ambas cosas"22.

Claramente su ataque a las corporaciones no es un ataque al capitalismo. Nunca se ha reivindicado socialista, menos aún marxista. En una entrevista ante la pregunta "¿Usted es marxista?" responde: "No, yo creo en la democracia. Creo en la competencia. Pienso que las grandes corporaciones están destruyendo al capitalismo. Pregúntenle a los pequeños empresarios en todo el país cómo son presionados, explotados y desposeídos por los depredadores de las grandes empresas"23.

¿Cuál es su alternativa frente al "capitalismo globalizado"? Una vuelta reaccionaria a la pequeña manufactura.

La solución para superar la "miseria de la democracia" dominada por los monopolios está claramente planteada en sus "Concord Principles", donde al "gobierno de las multinacionales" se le opone un tipo de gobierno basado en las pequeñas empresas, en las economías locales y en una suerte de "democracia comunitaria", que sustituiría a la "globalización despersonalizada" en la que los "ciudadanos" han perdido el control de sus instituciones y de las decisiones que afectan sus vidas cotidianas por un localismo "idealizado" de fines del siglo XIX24, una fantasía "jeffersoniana" como lo define un analista25.

Aunque Nader no pertenece a las filas del Partido Verde y se presenta como candidato independiente por este partido, las posiciones de idealizar un capitalismo de la pequeña empresa coinciden26.

En una publicación del Partido Verde, un autor ilustra claramente las diferencias entre la estrategia ecologista y la del marxismo, planteando que [la propuesta de los verdes] "preserva la institución de la propiedad privada, que Marx aboliría de una vez para siempre, sólo sujetándola a una regulación más explícita que ahora. Los socialistas piensan que la propiedad misma está en la base de todos los males económicos, y debe ser extirpada. Pero la propiedad regulada apropiadamente, no debe generar más que una distribución modestamente estratificada de la riqueza. Tampoco hay ninguna necesidad de insistir en nivelar radicalmente la riqueza, como proponen los marxistas (...) La acomodación de la máxima diversidad posible es un principio profundamente ecológico, y la diversidad en los bienes económicos, que oscile en una escala moderada de más ricos y más pobres, parece lo suficientemente natural".27 El principio "ecológico" de las desigualdades aplicado a las relaciones sociales hace una seudoteoría que naturaliza la explotación y la existencia de las clases sociales. En el momento de pensar con qué sustutir a los grandes trusts, surgen las propuestas más inverosímiles, como por ejemplo transformar a la principal potencia imperialista en un capitalismo basado en pequeñas "corporaciones comunitarias" o "anclar la riqueza en las comunidades con nuevas estructuras de propiedad que limiten la movilidad del capital" mediante un control municipal que no permita a las firmas capitalistas ya no invertir en el exterior sino en otras ciudades o comunidades28.

Esta "utopía" es insostenible, como lo demuestran los mismos verdes que en varias potencias imperialistas europeas ocupan cargos ministeriales en los gobiernos de la "tercera vía". Lejos de "reformar" al imperialismo y de haber impuesto su "pacifismo" de los años ‘70, resultaron ser ellos los "reformados" apoyando los bombardeos de la OTAN en Kosovo.

En la práctica cotidiana estos seudoidealistas terminan adaptándose a los gobiernos imperialistas y en su ideología reproducen las justificaciones reaccionarias de que se ha terminado la sociedad de clases por una suerte de "globalismo" y que el socialismo está definitivamente muerto como estrategia para terminar con el sistema de explotación capitalista.

 

EL SURGIMIENTO DE UNA NUEVA VANGUARDIA

Mientras que la superestructura política de demócratas y republicanos se ubica en el "centro", moderando sus discursos para conservar la bonanza económica y permitir que la burguesía norteamericana siga haciendo sus enormes riquezas, un amplio sector de la sociedad norteamericana ha comenzado a girar a la izquierda. El surgimiento de este fenómeno es el producto de más de dos décadas de ofensiva neoliberal, de las enormes desigualdades a pesar de los años de crecimiento económico y consecuentemente de una creciente polarización social.

Los salarios siguen muy por detrás de las ganancias de la patronal, y todavía no se recuperan de su brutal retroceso desde fines de los ‘70. La semana laboral se extendió y a pesar de que las cifras del desempleo son las más bajas en décadas -3,9%-, una encuesta publicada en el semanario Business Week muestra que el 70% de los entrevistados temen perder su empleo y cree que la "globalización" empuja hacia abajo los salarios americanos. El artículo concluye en que los años del boom están dejando "un sentimiento de injusticia y frustración que podría ser explosivo en el futuro"29.

El cambio en el estado de ánimo y la politización de sectores importantes del movimiento estudiantil y el movimiento obrero, que después de la larga reacción de yuppies y de ideólogos del consumismo y el "neoliberalismo", empiezan a discutir las alternativas a las miserias capitalistas, se empezó a gestar en los últimos años con las organizaciones de los estudiantes contra el trabajo esclavo, la enorme campaña por la libertad de Mumia Abu Jamal y contra la pena de muerte, las movilizaciones por la acción afirmativa y luchas parciales del movimiento obrero. Estos procesos confluyeron en la "batalla de Seattle" que dejó planteadas discusiones que hace décadas no existían, como el carácter internacional de la lucha contra las corporaciones, la necesaria alianza con la clase obrera, la explotación del "tercer mundo" por la vía del ahogo de las deudas externas y las posibles salidas a esta situación.

Políticos, dirigentes sindicales, intelectuales y académicos han tomado nota rápidamente de este cambio que muchos comparan con la situación a fines de la guerra de Vietnam y de las perspectivas que se abrirían según el sentido en que se desarrolle.

En distintas entrevistas, el prestigioso intelectual y académico Howard Zinn afirmaba que hay una "mayor conciencia hoy de las crecientes desigualdades en el ingreso y la riqueza y una mayor "conciencia de clase" aunque la gente mayormente no puede plantearlo en ese lenguaje. Las nuevas legislaciones sobre el estado de bienestar, el crimen, el presupuesto llevará a más desigualdades, lanzará a más gente a la desesperación, pondrá más gente en prisión, llevará a más violencia (...) Esto no necesariamente lleva a un nuevo movimiento social -podría incluso crear algo parecido al fascismo o sólo continuar el hastío en la sociedad- pero crea la posibilidad de un nuevo movimiento. (...) Si ha de haber otro gran movimiento social en Estados Unidos creo que tendrá que ser construido sobre asuntos de clase, de economía y de distribución de la riqueza"30.

La emergencia de esta vanguardia confirma que Estados Unidos, a pesar de los altos índices de crecimiento, es una potencia imperialista en decadencia, que no puede cooptar a la mayoría de su población con un nuevo "sueño americano" y que tiene que mantener su hegemonía declinante lidiando con un mundo que se ha vuelto mucho más inestable y peligroso para sus intereses.

El surgimiento del "fenómeno Nader", las discusiones sobre una "nueva izquierda", la amplia gama de organizaciones, las ONGs, las redes de "acción no violentas" y hasta incluso la demagogia de la AFL-CIO, tienen que ver con este cambio en la situación, mostrando la adaptación de los viejos discursos reformistas a los nuevos tiempos, influyendo sobre el desarrollo de esta nueva vanguardia para "encauzarla" y evitar que avance de ser un cuestionamiento parcial de la explotación capitalista y las desigualdades sociales a un combate contra el propio sistema capitalista y el imperialismo.

A pesar de sus simpatías con Nader y de las expectativas que pueda depositar en su candidatura, hasta ahora este activismo no se agota en la campaña electoral, sino que se sigue desarrollando, y a diferencia de las organizaciones que lo influyen, constituye un fenómeno progresivo aunque contradictorio.

El desarrollo de esta nueva vanguardia es todavía incipiente, carece de consistencia ideológica y organizativa y en sus acciones confluyen distintos sectores, desde ambientalistas preocupados por la suerte de las especies en extinción hasta estudiantes más radicalizados que se movilizan por el salario mínimo y los derechos a sindicalización de los trabajadores31. Como todo movimiento en sus inicios, está caracterizado por una gran confusión ideológica, que en sus distintas variantes terminan planteando reformas al sistema capitalista, es decir que no tiene como estrategia una revolución social que termine con las relaciones de explotación capitalista. Pero a pesar de sus límites, la existencia de esta vanguardia es un primer paso para que en condiciones que así lo permitan, este movimiento avance hacia un proceso mayor de radicalización política. Esto dependerá de la evolución de la situación política y económica, tanto norteamericana como internacional, pero sobre todo de una mayor intervención del poderoso proletariado estadounidense que plantee la posibilidad de desarrollar una política obrera independiente, internacionalista y revolucionaria.